L’INVITATION AU VOYAGE

Les Fleurs du mal

 Mon enfant, ma sœur,
 Songe à la douceur
 D’aller là-bas vivre ensemble ; 
 Aimer à loisir,
 Aimer et mourir
 Au pays qui te ressemble !
 Les soleils mouillés
 De ces ciels brouillés
 Pour mon esprit ont les charmes
 Si mystérieux
 De tes traîtres yeux,
 Brillant à travers leurs larmes. 
 
 Là, tout n’est qu’ordre et beauté,
 Luxe, calme et volupté.
  
 Des meubles luisants,
 Polis par les ans,
 Décoreraient notre chambre ;
 Les plus rares fleurs
 Mêlant leurs odeurs
 Aux vagues senteurs de l’ambre,
 Les riches plafonds,
 Les miroirs profonds,
 La splendeur orientale,
 Tout y parlerait
 A l’âme en secret
 Sa douce langue natale.
  
 Là, tout n’est qu’ordre et beauté,
 Luxe, calme et volupté. 
 
 Vois sur ces canaux
 Dormir ces vaisseaux
 Dont l’humeur est vagabonde ;
 C’est pour assouvir
 Ton moindre désir
 Qu’ils viennent du bout du monde. 
 Les soleils couchants
 Revêtent les champs,
 Les canaux, la ville entière,
 D’hyacinthe et d’or ; 
 
 Le monde s’endort
 Dans une chaude lumière. 
 
 Là, tout n’est qu’ordre et beauté,
 Luxe, calme et volupté. 
 

Cet événement aura lieu à Paris, le 6 décembre 2006 à 16h pour le dépôt d’un bouquet de rose à la mémoire de Malik Oussekine, 20 rue Monsieur-le-Prince 75006 Paris.

Il y a vingt ans, dans la nuit du 5 au 6 décembre 1986, des fonctionnaires de l’Etat Français tuaient à coups de gourdin le jeune Malik Oussekine. Malik, avait eu pour seul tort de se trouver aux alentours d’une manifestation d’étudiants contre la réforme Devaquet. Le même soir à Aubervilliers, un policier qui n’était pas en service assassine Abdel Benhiayia…

Cf. affiche « Silence, on tue… »

Le « Petit Facho de Gauche », Bréviaire du racisme respectable

Moi, moi quand j'étais petit, j'avais mal
c'était l'état de mon esprit, je suis né malade
sur l'échelle de Richter de la misère, malade ça vaut bien 6
quelques degrés en dessous de là où c'est gradué "fou"

Les autres, les autres, c'est pas moi c'est les autres....

J'étais voleur et avant d'aller voler, je priais
je demandais à Dieu de ne pas me faire attraper
je lui demandais que la pêche soit bonne
qu'à la fin de la journée, le liquide déborde de mes poches
bien souvent, j'ai failli me noyer, j'ai été à sec aussi, souvent....
quand je croisais papa, le matin, aller travailler avec sa 102 bleue
en rentrant, le matin, de soirée, j'me disais "c'est un bonhomme mon vieux"
ensuite, j'me faufilais dans mes couvertures et j'dormais toute la journée
le style "Vampire" dormir la journée et rôder une fois le soleil couché
le genre de prédateur à l'envers, le genre qui à la vue d'un poulet meurt de peur
je ne me suis jamais fait prendre, et si j'avais été pris, aux keufs, j'aurais dit....

Les autres, les autres, c'est pas moi c'est les autres....

J'étais beau-parleur et je souriais aux filles en jean's avec de grosses ceintures
celles qui aiment bien l'odeur que dégagent les gars
qui ont la réputation d'être des ordures
le genre à jurer sur la vie de sa mère dès qu'il ouvre la bouche
rêve de BMW pour asseoir à la place du mort celle qui couche
dans mon monde, un mec comme moi, c'est le top
j'aurais été une fille, on m'aurait traité de sal....
quand je croisais ma soeur avec ses copines dans le quartier
moi, qui allait en soirée, j'lui disais "rentre à la baraque !, va faire à bouffer !"
ensuite, j'allais rejoindre mes copines, celles qui me faisaient bien délirer
celles qui, comme moi, avaient un père, une mère
peut-être bien des frères et soeurs qui sait.....
mais moi, du genre beau parleur à l'endroit, sans foi ni loi
mais c'était pas moi le chien, mais....

Les autres, les autres, c'est pas moi c'est les autres....

Et puis du jour au lendemain, j'ai viré prêcheur
promettant des flammes aux pêcheurs et des femmes aux bons adorateurs
comme si Dieu avait besoin de ça pour mériter qu'on l'aime
mais moi, moi pour que les autres m'aiment, moi
moi, j'en ai dit des choses pas belles et j'en ai acceptées aussi
on m'a dit "t'es noir, tu veux te marier avec elle, mais t'es noir...."
les autres y disaient comme ça, qu'elle était trop bien pour moi
donc moi, moi j'faisais de la peine à voir
moi, j'continuais ma parodie, mon escroquerie spirituelle
sauf que, j'me carottais moi-même, j'étais devenu un mensonge sur pattes
qui saoule grave et qui sait même pas ce qu'il dit
qui voit même pas que c'est un malade et qui dit comme ça
tout le dit y dit comme ça....

Et je vous dis monsieur, je vous dis monsieur,
quand je pense à tout ça, je pleure  

Les autres, les autres, c'est pas moi c'est les autres....

Abd EL Malik « Gibraltar  - Les Autres »

Domination, émancipation et identités de genre dans Pat and Mike de George Cukor

Introduction

Comme beaucoup de films de George Cukor, Pat and Mike (1952) est centré sur un personnage de femme, et raconte l’histoire de son affirmation et de son émancipation, individuelle, affective et sociale. Comme dans d’autres films de Cukor également, à la remise en cause, souvent drôle, de la domination masculine, s’ajoute une contestation non moins joyeuse de l’ordre des genres [1] : en témoigne le couple très étrange (queer) qui se forme au cours du film entre cette universitaire bourgeoise et athlète, Pat, et le demi-escroc qui va devenir son coach, Mike.

Sortir de l’aliénation du couple : se prendre en charge soi-même

Le personnage de Pat est d’emblée montré - et l’actrice Katharine Hepburn s’y prête à merveille - comme une femme dynamique, énergique, dotée de nombreuses qualités, et d’un caractère bien trempé. Fiancée, elle n’est pourtant pas une jeune fille (elle est veuve). Universitaire, elle pratique de nombreux sports (golf, tennis, mais aussi, nous dit-elle, tir, hockey sur glace, basket, un peu de base-ball et même boxe - en catégorie poids plume toutefois...), à un niveau excellent et sans grands efforts apparents. Dès la première séquence, on la voit, exaspérée par les conseils condescendants d’une joueuse de golf, la renvoyer dans les cordes par quelques répliques bien senties.

Malgré ces atouts, Pat porte en elle une faiblesse fondamentale. Cette faiblesse se révèle au moment où elle joue, et quand son fiancé, Collier, la regarde : le regard de ce dernier, a priori tendre mais plein de paternalisme, en apparence encourageant, en réalité autoritaire, la pétrifie au sens propre du terme, comme si elle voyait quelque chose de terrifiant en face d’elle, de sorte qu’elle perd tous ses moyens, au sens propre du terme encore. Elle porte sa main à sa bouche, comme pour se ronger les ongles... et rate tous ses coups. Alors qu’elle est une sportive accomplie, elle multiplie les fautes élémentaires, et à trois occasions (lors d’une partie privée de golf, lors d’une compétition de golf et lors d’un tournoi de tennis), elle passe à côté de la victoire. Lors du tournoi de tennis, avant de s’évanouir, elle a des visions où elle est toute petite devant un énorme filet, avec une toute petite raquette devant l’énorme raquette de son adversaire. Ce sont l’absence d’identité individuelle et l’insécurité fondamentale que génère son couple qui sont ainsi figurées.

Le film commence quand Pat passe d’une rumination sur ses échecs sportifs à une remise en cause plus générale de sa vie et de son fonctionnement. Remise en cause qui se traduit par la décision soudaine, alors qu’elle est installée dans le train avec son fiancé, de ne pas partir avec lui. La scène les montre assis l’un à côté de l’autre, son fiancé l’incitant à voir le bon côté des choses (puisqu’elle ne travaille plus, ils peuvent avancer la date de leur mariage !), estimant qu’elle a travaillé bien trop longtemps, et ironisant sur et infantilisant sa combativité (que, elle, soupçonne déjà d’être un combat sur elle-même) :

  I think you’ve worked long enough, done enough, don’t you ? What are you trying to prove ? Who are you trying to lick ? (Je pense que tu as travaillé trop longtemps, tu en as trop fait, non ? Qu’est-ce que tu essaies de prouver ? Qui est-ce que tu essaies de battre ?)
 Myself ! en serrant les poings - ( Moi-même !)
 You’re just the kid who can do it ! (On dirait un enfant qui dit « je suis cap’ » !)

Alors qu’il lui promet de désormais s’occuper de tout, une chose lui apparaît très clairement : c’est elle qui doit s’occuper d’elle-même !

 Why don’t you just let me take charge ? (Pourquoi ne me laisses-tu pas m’occuper de tout ?)
 I have to take charge of myself ! (Je dois m’occuper de moi-même.)
 But what’s the good of this ? (Mais à quoi ça sert ?)

C’est à la suite de ces répliques qu’elle balance ses valises par la fenêtre, et saute du train en marche. La blessure profonde qu’elle ressent et qu’elle pensait liée à sa défaite lors du tournoi, s’explique alors : elle résulte du sentiment de n’être, aux yeux de son fiancé, qu’une « little woman » (une petite femme), et par conséquent d’être « nobody  » (personne). Elle décide d’accepter la proposition que lui fait Mike, un coach un peu escroc de gérer sa carrière sportive.

Le reste du film est organisé autour de son évolution sentimentale (elle va quitter son fiancé et tomber amoureuse de Mike) et de sa carrière sportive (elle remporte finalement la compétition de golf). Les combats sportifs s’avèrent alors être une sorte de métaphore du combat qu’elle mène contre (et finalement pour) elle-même, c’est-à-dire contre l’aliénation qui la maintient en même temps dans l’échec professionnel et dans la soumission par rapport à un homme.

Changer soi-même en changeant les autres

L’émancipation de Pat passe par plusieurs étapes. Il y a d’abord ce moment important où elle aide quelqu’un d’autre à s’émanciper, en l’occurrence cet autre sportif dont s’occupe Mike, un boxeur en apparence un peu débile, Hucko. Alors que ce dernier se plaint de l’absence de Mike aux matchs, elle lui explique qu’il n’a pas besoin de lui, et que les trois questions que Mike lui fait répéter mécaniquement, comme à un automate soumis à son maître, il est trop vieux pour continuer à y répondre [2]. Même si Mike le laissait tomber, lui explique-t-elle, il ne tomberait pas dans le ruisseau, car « you have to belong to yourself  » (il faut que tu sois ton propre maître). Et les conseils qu’elle lui donne ensuite pour s’émanciper de la tutelle de Mike sont comme des conseils qu’elle se donne à elle-même pour surmonter la profonde faiblesse et le sentiment de néant qu’elle ressent quand elle est observée par Collier.

 When you’re on that ring, you ought not to worry about anyone. Mike or anyone. (Quand tu es sur le ring, il ne faut pas que tu te soucies de qui que ce soit. Ni de Mike, ni de personne.)
 What about that guy I’m fighting ? (Et le type qui est en face de moi ?)
  No even him You see, it’s never you against the whole world.(...) Just you against yourself. (Même pas lui. Tu vois, tu ne te bats jamais contre le monde entier. Seulement toi contre toi.)
 Well, I could lick myself allright ! (Ben, oui, je pourrais sans problème me battre !)
 That’s all you have to do. Lick yourself. Make yourself and own yourself. Never mind Mike or anyone. (C’est exactement ce que tu dois faire. Te battre contre toi. Te faire toi même et t’appartenir à toi même. Peu importe Mike ou qui que ce soit d’autre.)

On comprend alors le sens de l’engagement acharné de Pat dans la compétition sportive : non pas vaincre l’adversaire... mais elle-même, et son insécurité face au monde qu’entretient sa relation avec Collier. L’autre élément décisif du parcours de Pat, c’est sa rencontre avec Mike, et la relation qui s’instaure entre eux deux. Ce n’est évidemment pas seulement qu’elle quitte un homme pour un autre, qui lui conviendrait mieux ou qui serait moins possessif. D’abord Mike ne s’avère pas du tout moins possessif, du moins au début. Ne se comporte-t-il pas avec Pat comme avec sa jument ? Ne pose-t-il pas clairement comme son « propriétaire » ? Pourtant, s’il contrôle ses moindres faits et gestes, s’il lui interdit de fumer ou de boire de l’alcool, il exerce une domination différente. Elle s’exprime de manière plus brutale, moins policée que dans le milieu bourgeois auquel appartient Collier, mais elle s’accompagne d’un vrai intérêt pour Pat (pour ses performances sportives et pour son corps la première fois qu’il la voit ; pour l’argent qu’elle est susceptible de rapporter ensuite et progressivement pour l’ensemble de sa personnalité, y compris sa droiture).

Mais de même que ses conseils vont faire changer le boxeur Hucko et lui permettre de remporter son combat, Pat ne remporte le sien qu’après être parvenue à changer Mike, et notamment à le contraindre à redéfinir leur relation et leurs identités.

Se prendre en charge en franchissant les barrières

Mike change d’abord sous l’effet des sentiments qu’il ressent progressivement pour Pat, et qui vont petit à petit l’humaniser. Pour la convaincre de laisser tomber avec Collier, il lui explique à quel point leur relation est déséquilibrée, jusqu’à lui exposer une vision relativement égalitariste du couple (sur le mode de la relation entre un sportif et son manager, telle qu’il la définit au moment où ils signent leur contrat : 50-50) : « This man-woman thing, it has to be a fifty-fifty thing. 5-0-5-0. He’s 75. You’ll never be 5-0-5-0 with him. Why do you get yourself hooked with a guy who’s got his horns on you ? » (Entre les hommes et les femmes, ça doit être du 50-50. Lui, il a 75. Tu ne seras jamais à 50-50 avec lui. Pourquoi est-ce que tu t’accroches à un homme qui a ses cornes plantées sur toi ?)

Par ailleurs, pour elle, il refuse de se prêter aux magouilles auxquelles il participe habituellement avant les matchs (en demandant à ses sportifs de perdre pour se faire de l’argent sur les paris) : en congédiant ses associés habituels (et en s’exposant à leur vengeance), il abandonne les valeurs de son milieu pour celles de Pat, la participation courageuse et honnête dans la compétition.

S’il arrête d’être un petit coach sans grande moralité, tyrannique et viril, c’est surtout qu’il va reconnaître et accepter ce qu’est Pat : une personne à part entière, avec son identité qui brouille ses repères habituels, et notamment la hiérarchie des genres. En effet, Pat n’est pas seulement, dans ce film, une femme qui, faisant passer ses propres interrogations et sa propre carrière avant son couple, refuse la domination masculine ; c’est aussi une femme qui rejette une vision essentialiste des relations de sexe, qui assignerait à la femme et à l’homme certaines qualités, certains comportements, bref un certain destin, et qui conteste les catégories mêmes d’homme et de femme. Son prénom, ou plutôt son diminutif (utilisé pour Patricia comme pour Patrice) est révélateur. La première scène du film l’est aussi : sa résistance à l’ordre des genres apparaît déjà très clairement quand son fiancé, qui vient la chercher pour un tournoi de golf, lui reproche d’être en pantalon et non pas en jupe (c’est-à-dire de ne pas être assez « féminine »). On voit déjà que, si elle obtempère, c’est de manière très « masculine » : en courant chercher une jupe, en grimpant à quatre pattes sur le capot de la voiture, et en l’enfilant en vitesse, sans coquetterie aucune.

La bagarre entre Mike et ses associés venus lui mettre une raclée, à laquelle Pat vient se mêler, constitue la scène décisive : en entrant tête baissée dans la bagarre (contrairement aux consignes répétées de Mike de se tenir à part), en mettant KO les deux gangsters, et de ce fait en sauvant son coach, complètement passif dans l’histoire, elle apparaît bel et bien... comme un homme ! Le renversement des identités de genre auquel elle procède est d’ailleurs bien perçu comme tel par Mike, qui y voit dans un premier temps une remise en cause radicale de sa réputation d’homme fort, protecteur et viril. Furieux, il exprime dans cette tirade son identité de mâle, et donc de défenseur de l’ordre traditionnel des genres : « I like everythinkg to be 5-0-5-0, I like he to be a he and she to be a she » (Je suis pour le 50-50. Mais j’aime que lui, ce soit lui, et elle, ce soit elle).

Alors que, on l’a bien compris, du côté de Pat, le 50-50 ne veut pas dire seulement égalité entre homme et femme, reconnaissance des compétences et aspirations de chacun (ou encore partage des bénéfices), mais aussi éventuellement 50% de femme et 50% d’homme... dans chacun ! Le plus fort, ce n’est pas seulement qu’elle va faire accepter cela à Mike, mais qu’elle va révéler en quoi, lui aussi, il peut être, sinon 50% homme-50% femme, du moins autre chose que 100% homme. D’abord Mike traite Pat, loin de la déférence romantique mais paternaliste de Collier, avec brutalité, mais finalement comme un mec. Par ailleurs, on le voit dans une des dernières scènes venir secrètement fermer sa fenêtre et la border, et on apprend qu’il le fait chaque soir à son insu. Comme si leur relation, construite comme une amitié virile, reposait dans le même temps sur un rapport filial dans lequel Mike apparaît (plus que comme un mari ou un père) comme une vraie mère.

Le couple Mike/Pat se forme alors que les identités des genres se troublent ; il se forme aussi sur la base d’un éclatement des frontières sociales. Car au moment où ils se disent leur amour, alors que leurs identités se redéfinissent, Mike soulève très explicitement la question de la distance sociale qui les sépare, elle venant de la haute et lui à peine dégrossi : argument qu’elle balaie. D’ailleurs, le réalisateur souligne la relativité des normes sociales : car si Mike est un peu escroc, Collier, le premier fiancé, pratique aussi l’arrangement, sous une forme plus respectable en apparence, mais finalement pas plus honorable car il contraint sa fiancée à jouer au golf avec des notables pour faire avancer ses petites affaires professionnelles.

Un couple très étrange

Finalement, le couple Pat/Mike s’avère bien singulier. Il repose sur un masculin et un féminin complètement redéfinis puisque chacun en vient à endosser des rôles affectifs et sociaux inversés par rapport à leur sexe : la femme devient l’athlète qui se bagarre, et l’homme un coach aux petits soins, un peu dépassé. En outre, loin de se réduire à des sentiments, et loin de se déployer dans le privé (comme le couple Collier/Pat avait toutes les chances de le faire), leur relation se construit et se poursuit sur la passion qu’ils ont en commun : le sport.

Et d’ailleurs, symboliquement, ce n’est pas le mariage qui scelle leur union à la fin du film, mais une sorte de contrat, passé sur le terrain de golf, où elle lui fait répondre aux trois fameuses questions (« the three big questions ») que lui, en tant que coach, posait rituellement à ses sportifs, dont Hucko. Cette fois là, c’est elle qui les lui pose, et c’est lui qui se plie à l’exercice, en donnant les réponses qu’il faut donner, à l’exception de la dernière...

  I’m gonna ask you the three big questions, Mike. (Je vais te poser les trois grandes questions, Mike)
  Go ahead. (Vas-y)
 Who made you ? (Qui t’a lancé ?)
 You did. (Toi)

Et le plan suivant montre Pat, sur le cours de golf, faire un tir formidable.

 Who owns the biggest piece of you ? (A qui tu appartiens ?)
 You do. (A toi)

Et alors qu’elle repère Collier parmi les spectateurs, un temps déstabilisée, elle se reprend. Mike lui lance un coup d’œil complice. Ayant trouvé sa force, son identité et un autre amour, ayant cessé d’être une « femme » [3], elle n’est plus vulnérable face aux injonctions, à la normalisation et à l’intimidation masculine. Et elle fait encore un coup magnifique. Suivent ces dernières répliques, aux connotations amoureuses autant que sexuelles :

 What would happen if I ever dropped you ? (Qu’est-ce qui se passe si je te laisse tomber ?)
 I’d go right down the drain. (J’irai dans le ruisseau)
  And ? (Et...)
 Take you right down with me ! (Je t’y emmène avec moi !)

Par Sylvie Tissot, 10 novembre (collectif les mots sont importants)

L’intégrationnisme, autre nom du racisme

Le mot d’ordre d’intégration impose également à ses destinataires une obligation de réserve, de discrétion, voire d’invisibilité. Eric Savarèse a montré comment le regard colonial tendait à invisibiliser le colonisé, ou à en faire le simple miroir dans lequel « la France » contemple son propre génie « civilisateur », et Abdelmalek Sayad a montré que cette invisibilisation était reproduite à l’endroit de l’immigration :

« Parce que le rapport de forces est incontestablement en faveur de la société d’immigration - ce qui l’autorise à renverser du tout au tout la relation qui l’unit aux immigrés, au point de placer ces derniers en position d’obligés là où ils devraient au contraire obliger - celle-ci n’a que trop tendance à porter à son bénéfice ce qui, pourtant, est l’œuvre des immigrés eux-mêmes : aussi est-ce fréquemment qu’on présente au moins les aspects les plus positifs (ou considérés comme tels) de l’expérience des immigrés, c’est-à-dire en gros, l’ensemble des acquisitions qu’ils ont su imposer au grès de leur immigration (...) comme le résultat d’un travail diffus ou systématique d’inculcation, d’éducation (...) travail qui consiste à produire ce qu’on appelle les « évolués » (et du même coup, à discriminer ces immigrés « évoluables », « éducables », ou « amendables » des immigrés qui ne le sont pas ou ne veulent pas l’être) et dont le mérite revient bien sûr à la société d’accueil et à elle seule ».

Il en va de même aujourd’hui pour les jeunes Français issus de la colonisation : eux aussi sont invisibilisés. Eux aussi sont sommés de ne pas être « ostentatoires ». Eux aussi sont les objets d’une injonction à la politesse et la discrétion alors même qu’ils font quotidiennement l’expérience du mépris et de l’injustice sociale. Et toute stratégie de visibilisation de leur part est ressentie comme une menace, un « refus d’intégration » ou un « rejet de la République ».

Au risque de choquer, on peut finalement dire que l’intégration, telle qu’elle est généralement pensée, parlée et traduite en termes de politiques publiques, est moins souvent une alternative à la discrimination raciste qu’une formulation sublimée ou un instrument de légitimation de cette discrimination : si le racisme est le refus de l’égalité, l’intégration est précisément le mot d’ordre qui permet d’évacuer la question égalitaire. En effet, si être « intégré », être « inclus », avoir « sa place » vaut mieux que d’être purement et simplement exclu, ces termes ne disent pas de quelle place il s’agit. Un serviteur a « sa place », il est inclus et intégré - il n’en demeure pas moins subordonné, méprisé et exploité. Et de fait, dans de très nombreux contextes, parler de « problèmes d’intégration » sert essentiellement à ne pas prononcer d’autres mots, comme domination, discrimination ou inégalité. Le parallèle est à cet égard saisissant entre l’usage du terme même d’« intégration » dans le système colonial et dans le système post-colonial : dans les deux cas, au-delà des nombreuses différences de contexte, c’est la même opération qui est réalisée, à savoir le refoulement des revendications de liberté et d’égalité. Le mot « intégration » n’est en effet jamais autant utilisé par l’État français que lorsque les colonisés réclament l’égalité des droits, l’autodétermination ou l’indépendance - ou, plusieurs décennies plus tard, à partir de 1983, lorsque leurs descendants « marchent pour l’Égalité ».

Extrait du livre collectif Culture Post-coloniale

La Kabylie...

« je n'ai pas la lumière infuse…»

« une bouchée d’air frais… »

« la poule aux yeux d'or… »

« il faut remettre les pendules à leurs (l'heure) places… »

Pour ce qui me connaissent, non ce n'est pas un de mes certains collègues!!!!non...merci à steevy et à notre johnny national!!! oui, je sais c'est facile...mais c'est drôle!

Zidane, les tartuffes et les fripouilles

Vous ne le savez peut-être pas, mais la France a bien été sacrée championne du monde dimanche 9 juillet après avoir battu l’Italie par trois buts à un. Deux buts de Zidane (penalty puis de la tête sur un centre de Sagnol) et un but de Frank-Bilal Ribéry. Non, ce n’est pas un canular. Je ne délire pas, j’y crois. Cela s’est bien passé, mais, malheureusement dans un monde parallèle au nôtre. Oui, la France a bien accroché une seconde étoile à son maillot, mais seuls nos doubles virtuels ont célébré cette victoire. Et voici ce que Zidane a déclaré à la conférence d’après-match : « Je dis deux fois merci à Materazzi. La première pour le penalty qu’il a provoqué contre Malouda et la seconde pour m’avoir manqué de respect pendant les prolongations et m’avoir aidé à trouver la rage nécessaire pour marquer mon second but. En ce moment, ce vilain doit pleurer dans les vestiaires et moi je suis champion du monde ».Science-fiction ? Pas si sûr... Mais revenons sur terre et restons dans notre réalité, pauvres zizou-maniaques que nous sommes, stupéfaits par un coup de tête qui demeurera dans l’Histoire. Ignorons le chemin des tartuffes moralisateurs et des donneurs de leçons qui ont accablé le numéro 10 magique, avant de tempérer leur discours accusateur dès le lendemain après avoir pris la mesure du pouls populaire. Demandons-nous plutôt pourquoi ce scénario de la victoire française, qui semblait être gravé dans le marbre, ne s’est pas réalisé. Chacun a son explication et la mienne vaut ce qu’elle vaut. A un moment du match, bien avant les prolongations et alors que la victoire de la France était inscrite, quelque chose s’est certainement déréglé et nous avons basculé dans une autre réalité virtuelle, un phénomène comparable à celui que décrit le film Matrix. Ce dérèglement dont je parle fait écho à l’appel mystique entendu par Zinedine Zidane, que j’ai déjà évoqué dans une chronique de l’été dernier (1). Le malheur, c’est que des hommes et des femmes, des journalistes, des publicitaires, des « chargées de com », des politiques n’attendaient que cette dernière victoire pour le consacrer, faire de lui un dieu vivant et oeuvrer à propager les rites de sa dévotion. Volontairement ou non, par son geste, ZZ a réintégré les rangs de l’humanité. Il nous a évité l’avalanche de superlatifs et d’incantations outrancières, pour ne pas dire blasphématoires. Zidane n’est ni dieu ni prophète. Homme il est, homme il restera et c’est tant mieux pour lui. Le coup de tête infligé à Materazzi n’enlèvera rien à ce que ce joueur d’exception a réalisé. Peut-être même lui évitera-t-il de subir le châtiment réservé à ceux qui tutoient de trop près les cieux ou qui s’approchent dangereusement du soleil. En fait, c’est en marquant son penalty de manière aussi incroyable que Zidane a scellé son destin. A moins d’être surnaturel, il ne pouvait réaliser un autre exploit dans le même match sans engendrer une nouvelle religion véhiculée autant par des laudateurs que par des vendeurs de lessive. Et c’est ce que le ghayb, l’Inaccessible, lui a signifié : il n’est rien d’autre qu’un homme. Au lendemain de la défaite, en parcourant les journaux du matin, j’ai réalisé une nouvelle fois combien la presse française pouvait être décalée par rapport au sentiment général. Dans L’Equipe, j’ai ainsi lu un papier écoeurant de démagogie, où un éditorialiste de la vingt-cinquième heure, jouant à l’ingénu indigné, se demandait « que confier à nos enfants, à tous ceux pour qui vous (Zidane) étiez redevenu l’exemple vivant, pour toujours ? ». Et d’ajouter, avec le fiel dont sait être capable ce quotidien grand spécialiste des retournements de veste (comme ce fut le cas lors de la Coupe du monde 1998) : « Je suis certain que vous avez pensé qu’il va falloir aussi expliquer ce coup de tête à vos quatre garçons pour qui vous êtes tant ». Beuark ! La belle puanteur de guimauve rance. Que dire aux enfants ? Et bien la vérité, espèce de brel de salon ! Qu’ils vivent dans un monde qui n’est pas celui de Oui-oui ou de Barbie. Que rien n’est lisse, que le football c’est comme la vie, il y a des hauts et des bas. Que des enfants meurent sous les bombardements, que d’autres n’ont rien à manger et que l’homme est tout sauf parfait. Leur dire que le football, aussi passionnant soit-il, est truffé de sales histoires, de violence et de dopage (il n’y a pas que le cyclisme !), de trafics de jeunes joueurs africains. Leur dire que la vie, la réalité, ce n’est pas le monde aseptisé que nous vendent les télévisions et leurs annonceurs. Leur dire enfin ce que des mots comme honneur, fierté et même virilité peuvent signifier et pourquoi il faut parfois s’en méfier. Et ce qu’il y a de rageant dans la victoire de l’équipe italienne, c’est qu’elle profite à quelques fripouilles qui sont la vraie honte du football mondial. Prenez Materazzi, autrement dit « le matelas » : voilà le parfait exemple du destructeur qui ne recule devant aucun moyen pour casser de l’attaquant, comme lorsqu’il a explosé le visage de l’Argentin Sorin il y a quelque temps. Bref, une brute épaisse aux bras surchargés de tatouages aux lettres gothiques, dont les méfaits dans les surfaces de réparation sont rarement sanctionnés. Mais il y a pire. Elu meilleur gardien du mondial, Buffon - impliqué dans le scandale des matches truqués du championnat italien - n’est rien d’autre qu’un sympathisant néofasciste. Une preuve ? L’un de ses T-shirts, exhibé en public, portait l’inscription suivante : « criminel celui qui lâche prise », un slogan usé jusqu’à la corde en leur temps par les fascistes de Mussolini. Plus grave encore, dans un autre T-shirt, c’est le chiffre 88 qui était imprimé, c’est-à-dire HH, le signe de ralliement des néonazis, puisqu’il s’agit des initiales de « Heil Hitler ». Materazzi, Buffon..., dans l’équipe qui a gagné la Coupe du monde de football, ils sont quelques-uns à représenter dignement cette Italie qui fait honte, cette Italie qui triche, qui, tous les dimanches, insulte les joueurs noirs et fait revivre le salut fasciste à chaque but marqué. L’Italie de Fallaci et de Calderoli, l’ancien ministre de Berlusconi, qui a estimé que la Nazionale a battu une équipe composée de noirs, d’islamistes et de... communistes. Au lendemain du match, certains ont soupiré « pauvre Zizou ». Ils ont eu tort, c’est « pauvre Italie » qu’il faut dire.

1) Ouf ! Z-Z Est De Retour, Le 11 Août 2005.

Le Quotidien d’Oran, jeudi 13 juillet 2006

Akram Belkaïd

S’il était possible de consulter le carnet de santé du petit Nicolas, et de noter la fréquence de ses crises de nerfs, cela ne manquerait pas d’intérêt. De la même façon, il serait curieux de savoir comment il trépignait avec ses pieds lorsque ses parents refusaient de céder à ses caprices. A l’âge de vingt ans, jeune affilié au parti gaulliste, secouant son abondante chevelure, il tapait déjà du poing sur la table pour affirmer son ambition naissante, et sa volonté de faire sa place dans la jungle politique.

Celui qui s’est risqué à traiter les jeunes des cités de “racailles”, tout en évoquant ces quartiers qu’il fallait passer au “Karcher”, régurgite sans doute ses rages d’enfant gâté. L’ennui, c’est qu’au lieu de terroriser ses proches, comme jadis, l’actuel ministre de 1 ? intérieur déchaîne ses colères contre des pans entiers d’une population qu’il ne cesse de fragiliser.

Si l’on s’était intéressé plus tôt à la nature des colères froides du petit Sarkozy -vers 1957- peut-être ne serait-il pas devenu le vibrion incontrôlable que l’on connaît, en 2006. Si l’on avait alors calmé ses cauchemars de bambin avec quelques cuillers de Phénergan, ce fils d’immigré hongrois, devenu Français à l’excès, n’éructerait peut-être pas constamment sa haine contre ceux qui n’ont pas eu le loisir de s’intégrer, comme lui, au point d’ambitionner la magistrature suprême.

Maurice Rajsfus

sources: lmsi.net